Явление книги Дэвида Гребера "Долг: первые 5000 лет истории"
Неожиданный звонок человека (старший офицер полиции в отставке, который уже давно мне не звонил) с вопросом знаю ли я такого английского автора как Дэвид Гребер (как потом выяснилось он американец) застал меня врасплох. Ответил, что нет, не знаю. Мой же собеседник сказал, что находится в букинистическом магазине и держит в руках его книгу "Долг: первые 5000 лет истории" 2015 года издания объемом пять сотен страниц.
Я попросил его купить мне эту книгу и на вопрос, когда я могу вернуть деньги и забрать этот внушительный том, получил приглашение посетить круглый стол "Конфликтная парадигма экстремизма и гуманитарно-правовые технологии урегулирования этнополитического конфликта, поиск научной перспективы", проходивший 27 октября на Философском факультете СПбГУ в Дни философии в Санкт-Петербурге - 2017 "Философия до и после революций".
Идти на обсуждение экстремизма мне не хотелось (не моя тема) и я мог ограничиться получением книги, благо звонивший счел, что она у меня должна быть, но, подумав, я решил уважить приглашавшего и согласился поприсутствовать. Как водится, начинаются как бы случайные знакомства, разговоры и т.п., что я считаю для себя нынче лишним, но ничего не поделаешь, т.к. раз пришел, надо подыгрывать ситуации...
На круглом столе услышал одного деятеля, заявившего, что госинтересы необходимо защищать любыми средствами. На мой вопрос включает ли он в конструкцию "любыми средствами" мораль, получил ответ, что нет. Но не создается ли таким образом "бумеранг"? На это последовал ответ, который за многословием я даже не запомнил. Любопытно... Мораль, как я понимаю, с тем или иным успехом формализуется в законодательстве или, точнее, так должно быть. Что же это за госинтересы, требующие выйти за пределы морали и, получается, закона; и кто те люди, так понимающие свое назначение? Думаю, конструкция "любыми средствами" должна содержать ответственность за неверно истолкованные госинтересы, иначе...
В общем, как ожидал, это произвело на меня удручающее впечатление... Но было и достаточно яркое выступление профессора конституционного права, рассказавшего, что конституция содержит лишь принципы. В перерыве я его спросил о необходимости "банка" и "кредита" в Конституции РФ (ведь это не принципы), мы хорошо поговорили и, в итоге, он подтвердил, что на самом деле они там лишние. Что ж, не будучи юристом, я давно об этом думал и вот - получил профессиональное подтверждение, тем более что в американских рассылках читаю заголовки типа "Можем ли мы жить без Центрального банка?" (речь о США)
с заключительной мыслью:
"И, создав высокую инфляцию в первые пару лет путем выпуска нот правительству США, банк был вынужден “тормозить инфляцию”, сильно ужесточив требования к кредитованию. Это привело экономику к большой депрессии."
Похоже на нашу действительность, не так ли? Однако, дискуссия в нашей стране сводится лишь к тому кто должен управлять ЦБ, а не нужен ли он вообще... Лично я думаю и неоднократно говорил о том, что, конечно, надо реформировать банковскую систему, но и жизнь без банков вполне возможна, разумеется, как параллельная, т.е. с правом на выбор. Это даже не обсуждается и почему-то считается, что если РФ уйдет от зависимости от доллара и всецело будет полагаться на кредитный (а какой еще?) рубль, то все у нас наладится. Но дело в том, что наша власть несколько поздновато ощутила вкус управления исключительно через долги (одно банкротство граждан РФ чего стоит!), ведь эта технология подошла к планетарным пределам своего развития и есть ли разница в руинах от обвала кредитных доллара или рубля?
Но вернусь к книге г-на Гребера (David Graeber). Он из Нью-Йорка, на пару лет меня старше, защитился в Чикагском университете (который имеет Нобелевские традиции), антрополог и анархист, был лидером движения "Оккупируй Уолл-стрит" и т.д. Тем не менее, несмотря на свой радикализм он имеет все регалии, чтобы профессионально заниматься наукой и в настоящее время он профессор Лондонской школы экономики. Когда все это читал, то мысленно сравнивал с собой - вот мне профессионально заниматься наукой помешали... так наверное кем-то представлялись госинтересы...
Недавно читал, что со-основатели Лондонской школы экономики супруги Вебб отметились в 1930-е годы гимном во славу советских лагерей и ОГПУ, т.е. была переведена на русский язык 1150 страничная книга "Советский коммунизм - новая цивилизация?" о советской тюремной системе и ОГПУ с позиции гуманизма ОГПУ:
"Приговоры ГПУ имеют две особенности. Во-первых, следователь обвинения должен исполнять приговоры лично. Во-вторых, осуждённых не ставят к стенке. Их выводят из камеры будто бы на другой допрос. Когда приговоренный, ничего не зная, идёт под караулом, его расстреливают с возможным милосердием, пуля обычно попадает в затылок у основания мозга. Есть ещё третья замечательная особенность: вопреки газетным заметкам, приговор часто так и не приводится в исполнение! Официально мёртвый, заключённый продолжает жить, чтобы продолжать работу для Советов, день или ночь в подземной тюрьме ГПУ, остальное время на работе. В России сейчас слишком редки хорошие опытные инженеры, чтобы расстреливать их без разбора. Они должны быть поставлены на работу по выполнению пятилетки".
Коммунизм в России неизбежно привел к власти банкиров ("банк" и "кредит" с 1918 года в России выдают за конституционный принцип) и название труда Дэвида Гребера "Долг: первые 5000 лет истории" приводят к мысли, что по мнению автора история долга на этом не заканчивается. Однако, книгу надо читать и можно сравнивать с моей "Аксиоматикой политической экономии без процента".
Действительно, экономика пронизана понятием "долг" - это очевидно. Г-н Гребер дает взгляд со стороны - с позиции антропологии, я с позиции искусства. Он анархист, я цитирую князя Кропоткина. А вот дальше у меня возникают два вопроса:
1. Сведений о тираже в русском издании я не нашел, а книгу от букинста мне принесли новенькую как со склада. Как следует из данных о русском издании, его профинансировал фонд, возглавляемой г-жой Жуковой, бывшей супругой г-на Абрамовича. Пишут:
"Редактор раздела искусств газеты Financial Times Джен Дэлли называет Жукову "значительной фигурой в мире искусства"";
а также о книге:
"The Financial Times compared the book to the works of Marcel Mauss, Karl Polanyi, and Keith Hart."
Так вот любопытно: она сама додумалась познакомить нас с трудом американского антрополога или кто подсказал?
2. Если Международная комиссия по стратиграфии одобрит новую геологическую эпоху "антропоцен" и она будет ратифицирована Международным союзом геологических наук, то экономика станет естественной наукой с проблематикой культурного слоя и, в т.ч. черепков с записями о долгах, о чем подробно написано в книге г-на Гребера и в чем пытался разобраться еще г-н Кейнс. Кстати или нет, но в моей "Аксиоматике политической экономии без процента" есть глава "О придании политической экономии естественно-научного статуса".
Но я не знал о связи экономики с антропологией и антропоценом, хотя помню В. И. Вернадский характеризовал человека как геологический фактор в своей теории ноосферы. Вопрос в том реализуется ли некий план? Ведь если "антропоцен" станет официальной геологической эпохой, то вот и труд антрополога подоспел. Удалят ли тогда в связи с реформой РАН из Отделения общественных наук экономистов? Я уже больше года тому назад предлагал создать Русский экономический музей, но дело пока не сдвинулось (это большая отдельная тема)...
Иначе говоря, основной глобальной проблемой будет понимание того, является ли проблематика долга (в экономическом смысле) проблематикой хозяйственной жизни человечества и имеет ли в связи с этим человечество будущее. Похоже, движение по выстраиванию аргументации уже началось...
Вот отрывок из книги г-на Гребера.
"РОМАНС". Дуэт Алексей ГЛЫЗИН и Николай НОСКОВ. 2014 год.
Я попросил его купить мне эту книгу и на вопрос, когда я могу вернуть деньги и забрать этот внушительный том, получил приглашение посетить круглый стол "Конфликтная парадигма экстремизма и гуманитарно-правовые технологии урегулирования этнополитического конфликта, поиск научной перспективы", проходивший 27 октября на Философском факультете СПбГУ в Дни философии в Санкт-Петербурге - 2017 "Философия до и после революций".
Идти на обсуждение экстремизма мне не хотелось (не моя тема) и я мог ограничиться получением книги, благо звонивший счел, что она у меня должна быть, но, подумав, я решил уважить приглашавшего и согласился поприсутствовать. Как водится, начинаются как бы случайные знакомства, разговоры и т.п., что я считаю для себя нынче лишним, но ничего не поделаешь, т.к. раз пришел, надо подыгрывать ситуации...
На круглом столе услышал одного деятеля, заявившего, что госинтересы необходимо защищать любыми средствами. На мой вопрос включает ли он в конструкцию "любыми средствами" мораль, получил ответ, что нет. Но не создается ли таким образом "бумеранг"? На это последовал ответ, который за многословием я даже не запомнил. Любопытно... Мораль, как я понимаю, с тем или иным успехом формализуется в законодательстве или, точнее, так должно быть. Что же это за госинтересы, требующие выйти за пределы морали и, получается, закона; и кто те люди, так понимающие свое назначение? Думаю, конструкция "любыми средствами" должна содержать ответственность за неверно истолкованные госинтересы, иначе...
В общем, как ожидал, это произвело на меня удручающее впечатление... Но было и достаточно яркое выступление профессора конституционного права, рассказавшего, что конституция содержит лишь принципы. В перерыве я его спросил о необходимости "банка" и "кредита" в Конституции РФ (ведь это не принципы), мы хорошо поговорили и, в итоге, он подтвердил, что на самом деле они там лишние. Что ж, не будучи юристом, я давно об этом думал и вот - получил профессиональное подтверждение, тем более что в американских рассылках читаю заголовки типа "Можем ли мы жить без Центрального банка?" (речь о США)
с заключительной мыслью:
"И, создав высокую инфляцию в первые пару лет путем выпуска нот правительству США, банк был вынужден “тормозить инфляцию”, сильно ужесточив требования к кредитованию. Это привело экономику к большой депрессии."
Похоже на нашу действительность, не так ли? Однако, дискуссия в нашей стране сводится лишь к тому кто должен управлять ЦБ, а не нужен ли он вообще... Лично я думаю и неоднократно говорил о том, что, конечно, надо реформировать банковскую систему, но и жизнь без банков вполне возможна, разумеется, как параллельная, т.е. с правом на выбор. Это даже не обсуждается и почему-то считается, что если РФ уйдет от зависимости от доллара и всецело будет полагаться на кредитный (а какой еще?) рубль, то все у нас наладится. Но дело в том, что наша власть несколько поздновато ощутила вкус управления исключительно через долги (одно банкротство граждан РФ чего стоит!), ведь эта технология подошла к планетарным пределам своего развития и есть ли разница в руинах от обвала кредитных доллара или рубля?
Но вернусь к книге г-на Гребера (David Graeber). Он из Нью-Йорка, на пару лет меня старше, защитился в Чикагском университете (который имеет Нобелевские традиции), антрополог и анархист, был лидером движения "Оккупируй Уолл-стрит" и т.д. Тем не менее, несмотря на свой радикализм он имеет все регалии, чтобы профессионально заниматься наукой и в настоящее время он профессор Лондонской школы экономики. Когда все это читал, то мысленно сравнивал с собой - вот мне профессионально заниматься наукой помешали... так наверное кем-то представлялись госинтересы...
Недавно читал, что со-основатели Лондонской школы экономики супруги Вебб отметились в 1930-е годы гимном во славу советских лагерей и ОГПУ, т.е. была переведена на русский язык 1150 страничная книга "Советский коммунизм - новая цивилизация?" о советской тюремной системе и ОГПУ с позиции гуманизма ОГПУ:
"Приговоры ГПУ имеют две особенности. Во-первых, следователь обвинения должен исполнять приговоры лично. Во-вторых, осуждённых не ставят к стенке. Их выводят из камеры будто бы на другой допрос. Когда приговоренный, ничего не зная, идёт под караулом, его расстреливают с возможным милосердием, пуля обычно попадает в затылок у основания мозга. Есть ещё третья замечательная особенность: вопреки газетным заметкам, приговор часто так и не приводится в исполнение! Официально мёртвый, заключённый продолжает жить, чтобы продолжать работу для Советов, день или ночь в подземной тюрьме ГПУ, остальное время на работе. В России сейчас слишком редки хорошие опытные инженеры, чтобы расстреливать их без разбора. Они должны быть поставлены на работу по выполнению пятилетки".
Коммунизм в России неизбежно привел к власти банкиров ("банк" и "кредит" с 1918 года в России выдают за конституционный принцип) и название труда Дэвида Гребера "Долг: первые 5000 лет истории" приводят к мысли, что по мнению автора история долга на этом не заканчивается. Однако, книгу надо читать и можно сравнивать с моей "Аксиоматикой политической экономии без процента".
Действительно, экономика пронизана понятием "долг" - это очевидно. Г-н Гребер дает взгляд со стороны - с позиции антропологии, я с позиции искусства. Он анархист, я цитирую князя Кропоткина. А вот дальше у меня возникают два вопроса:
1. Сведений о тираже в русском издании я не нашел, а книгу от букинста мне принесли новенькую как со склада. Как следует из данных о русском издании, его профинансировал фонд, возглавляемой г-жой Жуковой, бывшей супругой г-на Абрамовича. Пишут:
"Редактор раздела искусств газеты Financial Times Джен Дэлли называет Жукову "значительной фигурой в мире искусства"";
а также о книге:
"The Financial Times compared the book to the works of Marcel Mauss, Karl Polanyi, and Keith Hart."
Так вот любопытно: она сама додумалась познакомить нас с трудом американского антрополога или кто подсказал?
2. Если Международная комиссия по стратиграфии одобрит новую геологическую эпоху "антропоцен" и она будет ратифицирована Международным союзом геологических наук, то экономика станет естественной наукой с проблематикой культурного слоя и, в т.ч. черепков с записями о долгах, о чем подробно написано в книге г-на Гребера и в чем пытался разобраться еще г-н Кейнс. Кстати или нет, но в моей "Аксиоматике политической экономии без процента" есть глава "О придании политической экономии естественно-научного статуса".
Но я не знал о связи экономики с антропологией и антропоценом, хотя помню В. И. Вернадский характеризовал человека как геологический фактор в своей теории ноосферы. Вопрос в том реализуется ли некий план? Ведь если "антропоцен" станет официальной геологической эпохой, то вот и труд антрополога подоспел. Удалят ли тогда в связи с реформой РАН из Отделения общественных наук экономистов? Я уже больше года тому назад предлагал создать Русский экономический музей, но дело пока не сдвинулось (это большая отдельная тема)...
Иначе говоря, основной глобальной проблемой будет понимание того, является ли проблематика долга (в экономическом смысле) проблематикой хозяйственной жизни человечества и имеет ли в связи с этим человечество будущее. Похоже, движение по выстраиванию аргументации уже началось...
Вот отрывок из книги г-на Гребера.
"РОМАНС". Дуэт Алексей ГЛЫЗИН и Николай НОСКОВ. 2014 год.
No comments:
Post a Comment