На статью В. Д. Миловидова "Введение в гуманитарные финансы: основы концепции"
Случайно набрел на статью В. Д. Миловидова "Введение в гуманитарные финансы: основы концепции".
Меня привлекли слова "гуманитарные финансы" в названии статьи. "Гуманитарный" - значит обращенный к человеческой личности и вроде надо было бы тогда говорить не о финансах, а просто об экономике... Да еще раздел журнала "Вопросы новой экономики", где опубликована статья, называется "Финансовая экономика". Все это побудило меня поискать где и как "финансы" приклеиваются к "экономике" и становятся ее обузой (на мой взгляд, разумеется).
Начинается статья с "взаимопомощи":
"...понятие гуманитарных финансов складывается из совокупности межличностных отношений, включающих отношения обязанности и ответственности, кооперативности и соучастия, соотносительности личных интересов с общественными нормами и правилами и с интересами других личностей, предупредительности и предусмотрительности, а также доверия. Они выстраиваются на эмпирическом осознании человеком неизбежности сосуществования в обществе людей, а значит, взаимозависимости членов общества, что, в свою очередь, обусловливает необходимость отношений взаимопомощи. Эти отношения естественны для человеческого общества с самых ранних стадий его развития. Многими исследователями прошлого и современности отмечено, что человек – существо "общественное", которое, развиваясь, погружаясь в сети хозяйственных связей, усиливает эту свою уникальную для мира живых существ особенность."
Изложенное, возможно с изрядным чувством юмора, иллюстрируется примером из жизни пауков:
"В человеческих желаниях, в борьбе людей мы должны искать корни финансовой структуры, – подчеркивал более 100 лет назад в
своих лекциях И. Х. Озеров, – она не из земли вырастает, не падает с неба, как готовый дар небес, а выплетается, как паутина, но не одним, а многими пауками, и работают они в разных направлениях: нередко один плетет, а другой расплетает, каждый приходит со своим узором к станку, где творится финансовая структура".
Как этому созвучно объяснению непарламентского политика г-на Старикова пытливым умам что такое деньги(!):
"Деньги стали абсолютно виртуальной величиной. Сегодня в мире существует несколько центров по созданию денег. Они называются эмиссионными центрами. Это Федеральная резервная система США. Это Банк Англии. Это Швейцарский банк. Это Банк Японии и Европейский центральный банк. Они создают деньги... Внимание! Именно создают, а не выпускают в виде денег (это делается в типографии). Они создают деньги без привязки к каким либо материальным ресурсам... Т.е. суть сегодняшней экономики - это возможность и право на создание денег. Мы сегодня этого права лишены. Мы не являемся центром эмиссии. Отсюда и все наши проблемы. Так вот мы должны стать этим центром эмиссии."
Нда... Борьба за право создания долговых денег теперь называют патриотизмом. И вроде бы г-н Стариков справедливо вопрошает, дескать, если все для производства есть, то не хватает лишь одного... И дальше, к сожалению, про деньги, чтобы нанять держателей этого всего и дело закрутится (оставим здесь вопрос эффективности и конкурентоспособности без ответа). Но почему бы не сделать совсем другой шаг - договорится держателям имеющегося для производства и этим обнулить затраты на приобретение, стать вне конкуренции, произвести и продать или обменять произведенное? Тогда бы не велась странная для уха не финансиста, а экономиста речь о "виртуальных ценностях, не привязанных к материальным ресурсам".
Когда НКВД занимается экономикой, она превращается в финансы.
Николай Стариков: Как вывести Россию из финансовой кабалы
Но вернемся к рассматриваемой статье г-на Миловидова, чтобы понять суть концепции. Он пишет на стр. 33:
"Термины и понятия, определяющие финансовые отношения, этимологически гуманитарны. Долг (debt) – это то, что должно быть отдано, в том числе и в обмен на полученное ранее: "от (из) того, что я имею" (лат. de (от) + habeo (я имею))."
Причем здесь "обмен" совершенно непонятно. Если обмен совершен, т.е. одна ценность одновременно получена взамен другой ценности, то нет необходимости в долге. "Долг" - всего лишь категория растягивания обязательств во времени. А так уж ли необходимо растягивание обязательств вместо эквивалентного обмена, при наличии которого можно говорить об экономике?
Это такая история хронического отставания ряда как бы отечественных концепций с риском потери почвы под ногами. Для чего финансисту территория, если можно пребывать в иллюзии управления временем?.. Экономисту подавай территорию, т.к. материальные ценности имеют размер.
Учитывая, что г-н Миловидов теперь трудится в учреждении, подведомственном Администрации президента РФ, нас видимо ожидает дальнейшее развитие гуманитарной концепции "то, что должно быть отдано"(ТМ). Если, конечно, президент сделает это основой своей политики.
Одно лишь радует в "финансовой экономике" - это то, что она указывает на возможность существования просто экономики, т.е. без финансовой обузы.
Меня привлекли слова "гуманитарные финансы" в названии статьи. "Гуманитарный" - значит обращенный к человеческой личности и вроде надо было бы тогда говорить не о финансах, а просто об экономике... Да еще раздел журнала "Вопросы новой экономики", где опубликована статья, называется "Финансовая экономика". Все это побудило меня поискать где и как "финансы" приклеиваются к "экономике" и становятся ее обузой (на мой взгляд, разумеется).
Начинается статья с "взаимопомощи":
"...понятие гуманитарных финансов складывается из совокупности межличностных отношений, включающих отношения обязанности и ответственности, кооперативности и соучастия, соотносительности личных интересов с общественными нормами и правилами и с интересами других личностей, предупредительности и предусмотрительности, а также доверия. Они выстраиваются на эмпирическом осознании человеком неизбежности сосуществования в обществе людей, а значит, взаимозависимости членов общества, что, в свою очередь, обусловливает необходимость отношений взаимопомощи. Эти отношения естественны для человеческого общества с самых ранних стадий его развития. Многими исследователями прошлого и современности отмечено, что человек – существо "общественное", которое, развиваясь, погружаясь в сети хозяйственных связей, усиливает эту свою уникальную для мира живых существ особенность."
Изложенное, возможно с изрядным чувством юмора, иллюстрируется примером из жизни пауков:
"В человеческих желаниях, в борьбе людей мы должны искать корни финансовой структуры, – подчеркивал более 100 лет назад в
своих лекциях И. Х. Озеров, – она не из земли вырастает, не падает с неба, как готовый дар небес, а выплетается, как паутина, но не одним, а многими пауками, и работают они в разных направлениях: нередко один плетет, а другой расплетает, каждый приходит со своим узором к станку, где творится финансовая структура".
Как этому созвучно объяснению непарламентского политика г-на Старикова пытливым умам что такое деньги(!):
"Деньги стали абсолютно виртуальной величиной. Сегодня в мире существует несколько центров по созданию денег. Они называются эмиссионными центрами. Это Федеральная резервная система США. Это Банк Англии. Это Швейцарский банк. Это Банк Японии и Европейский центральный банк. Они создают деньги... Внимание! Именно создают, а не выпускают в виде денег (это делается в типографии). Они создают деньги без привязки к каким либо материальным ресурсам... Т.е. суть сегодняшней экономики - это возможность и право на создание денег. Мы сегодня этого права лишены. Мы не являемся центром эмиссии. Отсюда и все наши проблемы. Так вот мы должны стать этим центром эмиссии."
Нда... Борьба за право создания долговых денег теперь называют патриотизмом. И вроде бы г-н Стариков справедливо вопрошает, дескать, если все для производства есть, то не хватает лишь одного... И дальше, к сожалению, про деньги, чтобы нанять держателей этого всего и дело закрутится (оставим здесь вопрос эффективности и конкурентоспособности без ответа). Но почему бы не сделать совсем другой шаг - договорится держателям имеющегося для производства и этим обнулить затраты на приобретение, стать вне конкуренции, произвести и продать или обменять произведенное? Тогда бы не велась странная для уха не финансиста, а экономиста речь о "виртуальных ценностях, не привязанных к материальным ресурсам".
Когда НКВД занимается экономикой, она превращается в финансы.
Николай Стариков: Как вывести Россию из финансовой кабалы
Но вернемся к рассматриваемой статье г-на Миловидова, чтобы понять суть концепции. Он пишет на стр. 33:
"Термины и понятия, определяющие финансовые отношения, этимологически гуманитарны. Долг (debt) – это то, что должно быть отдано, в том числе и в обмен на полученное ранее: "от (из) того, что я имею" (лат. de (от) + habeo (я имею))."
Причем здесь "обмен" совершенно непонятно. Если обмен совершен, т.е. одна ценность одновременно получена взамен другой ценности, то нет необходимости в долге. "Долг" - всего лишь категория растягивания обязательств во времени. А так уж ли необходимо растягивание обязательств вместо эквивалентного обмена, при наличии которого можно говорить об экономике?
Это такая история хронического отставания ряда как бы отечественных концепций с риском потери почвы под ногами. Для чего финансисту территория, если можно пребывать в иллюзии управления временем?.. Экономисту подавай территорию, т.к. материальные ценности имеют размер.
Учитывая, что г-н Миловидов теперь трудится в учреждении, подведомственном Администрации президента РФ, нас видимо ожидает дальнейшее развитие гуманитарной концепции "то, что должно быть отдано"(ТМ). Если, конечно, президент сделает это основой своей политики.
Одно лишь радует в "финансовой экономике" - это то, что она указывает на возможность существования просто экономики, т.е. без финансовой обузы.
No comments:
Post a Comment